今天看到了新出刋的一本期刊，裡面有篇有關Library 2.0的文章，閱畢後，有些感覺不吐不快~!!
我誠心的希望此文作者是完全沒有參考Library View的網誌而寫出來的，因為正的看，反的看，我都覺得有大量的參考Library Views的文章，連遣詞用句，都有幾分相似，脈絡也有跡可尋，也許其它人看不出來，但作為一位Library Views的忠實讀者的我，總是覺得有那麼一些眼熟。讓我覺得無法理解的是，在文後就是沒有提到有參考Library Views的網誌，說真的，個人覺得不太相信~
姑且不論Library Views在華文世界對於Library 2.0的獨步領先，以及長時間的關注該議題，這些大多數人看不到，我們只要用Google找Library 2.0為關鍵字，找中文網頁，出現的大多與Library Views有關，這就是其累積時間與精力的証明。我還是要說，我誠心的希望該作者是"沒有閱讀"過，並"大量的參考"並"依循其脈絡"來寫這篇文章~!!!
個人對於Blog的學術引用是一直有疑慮的，Blog的觀念新、資訊快速是它的優勢，但是在結構、引用、考據上，卻不是那麼嚴謹。個人在撰寫學術文章時，引用Blog作者的資料時，都會考慮再三，不得已才為之。但這是「引用」方面，在參考書目時，則一定會寫上Blog的出處，因為這是學術倫理之責任，對智慧的一種尊重，更別提，身為圖書館員對於智慧財產權更要以高標準要求。
學術與資訊的共享，在下認為是Blog於學術傳播上的重要價值，Blogger將其資訊共享，絕對是希望大家都能使用、討論，以促進資訊交流，以達到一些正面的效果，很多Blogger(如我) ，也只是為了寫而寫，寫給自已爽的為主，但共享，非典而珍之絕對是核心精神。的確，Blog在文字、結構上仍非常粗糙，要不要引用Blog，每個人都可以再思考，這是種對您文章負責的態度(因為覺得Blog的文章權威性、正確性仍需考証)，但是在撰文時有沒有參考他人資料/Blog，有沒有註明，這不但是種負責，更是種基本的作人禮儀。
Blogger所花費的精力，不是讓人拿來隨便抄隨便用的~，這是辛苦的結晶和長時間的努力，無論您認為Blog不登學術之大雅，不宜引用及參考，那就別看別用為是!!
我誠心的希望此文作者是完全沒有參考Library View的網誌而寫出來的，因為正的看，反的看，我都覺得有大量的參考Library Views的文章，連遣詞用句，都有幾分相似，脈絡也有跡可尋，也許其它人看不出來，但作為一位Library Views的忠實讀者的我，總是覺得有那麼一些眼熟。讓我覺得無法理解的是，在文後就是沒有提到有參考Library Views的網誌，說真的，個人覺得不太相信~
姑且不論Library Views在華文世界對於Library 2.0的獨步領先，以及長時間的關注該議題，這些大多數人看不到，我們只要用Google找Library 2.0為關鍵字，找中文網頁，出現的大多與Library Views有關，這就是其累積時間與精力的証明。我還是要說，我誠心的希望該作者是"沒有閱讀"過，並"大量的參考"並"依循其脈絡"來寫這篇文章~!!!
個人對於Blog的學術引用是一直有疑慮的，Blog的觀念新、資訊快速是它的優勢，但是在結構、引用、考據上，卻不是那麼嚴謹。個人在撰寫學術文章時，引用Blog作者的資料時，都會考慮再三，不得已才為之。但這是「引用」方面，在參考書目時，則一定會寫上Blog的出處，因為這是學術倫理之責任，對智慧的一種尊重，更別提，身為圖書館員對於智慧財產權更要以高標準要求。
學術與資訊的共享，在下認為是Blog於學術傳播上的重要價值，Blogger將其資訊共享，絕對是希望大家都能使用、討論，以促進資訊交流，以達到一些正面的效果，很多Blogger(如我) ，也只是為了寫而寫，寫給自已爽的為主，但共享，非典而珍之絕對是核心精神。的確，Blog在文字、結構上仍非常粗糙，要不要引用Blog，每個人都可以再思考，這是種對您文章負責的態度(因為覺得Blog的文章權威性、正確性仍需考証)，但是在撰文時有沒有參考他人資料/Blog，有沒有註明，這不但是種負責，更是種基本的作人禮儀。
Blogger所花費的精力，不是讓人拿來隨便抄隨便用的~，這是辛苦的結晶和長時間的努力，無論您認為Blog不登學術之大雅，不宜引用及參考，那就別看別用為是!!
文章標籤
全站熱搜
圖書資訊學 (6)
支持你的觀點，blog也是一種創作，要尊重知識產權。
哪一本期刊啊？作者是誰？
我跟 xxc 一樣, 也想知道是那一本期刊呢
看完那篇文章了，
只能說，好多的巧合，好多的剛好
也可能是許多的湊巧。
還是，library2.0的參考資料真的很少，
所以.......。
嗯，加油吧
無論是XXC、泰德或是老梁學長，
還是得秉持初衷，不要被這種鳥事情影響。
發生這種事，如果是有peer review制度的期刊，reviewer也該負點責任；若非經peer review，主編則不夠小心。
但從另一個角度來看，資訊實在很多，當reviewer越來越困難啦！！
不過當然問題最大的是在作者本身。如果圖資領域的人都如此不重視智慧財產權、合理引用，實在很說不過去。
如果是blog的文章
如同梁秘所說的:在結構、引用、考據上，卻不是那麼嚴謹...。
所以若參考Blog的文章，
通常不建議用"Footnote"或"Citation"，
若改用"Reference"是 最最最...為恰當。
所以適當的給原作者鼓勵和回饋、感激是很必要的，
不適於給Citation的文章，最起碼也要有Reference，
這是學術倫理和個人道德的問題。
看大家這麼耍神秘跟耍好奇,
不禁興起一個念頭,
不知目前各館的「新進館藏」「新書通報」... 之類的,
有無包含「新進期刊」,有刊名有卷期,
此作者就呼之欲出啦.
以上重點,
真的不在是哪篇文章,
而是期刊是否也可由系統自動帶入「新進館藏」.
真的.-.-|||
哈哈哈~的確，系統若能自動帶入「新進館藏」，這種需求就能被滿足了
(這不是一般需求吧-__-!!!)
我不是Library Views作者，無法代替他做什麼，而不指出是何篇期刊文
章的原因是，這種事情無法完全百分百「確定」，儘管我很確定。
將會以讀者的角度去信詢問，是否有參考Library Views的文章。
總覺得該做的就是要做，結果如何，就不管他了
應該也是要標注 一下
尊重作者
把期刊與作者跟編輯者的姓名與 e-mail 登出來吧。
Web 2.0 就該用 web 2.0 串連的方式來抗議。
讓事情能由下往上發聲 ... :)
總是個方法。
Mark