前一陣子，在前文「Dlib的Library 2.0文章」中將GreaseMonkey這個Firefox套件寫出使用方法後，有位長輩看了，並問了個問題：「可以這樣做嗎?」
在談到Library 2.0的實際應用時，常會有幾個例子，其中一個是結合Google Map與Webpac功能，由Talis公司發展的Silkworm中的LibMap(見下圖)，另一個是用使用Firefox的套件GreaseMonkey. 安裝並經過設定後它可以在查詢Amazon或其它網路書店的資料時，將查詢結果中多顯示圖書館是否有典藏，連結進去後，就能看到館藏狀況。
LibMap
GreaseMonkey：
紅線部份就可以連到館藏目錄去。
它們二個"系統"? 都有一個同樣的特性，我稱為「寄生性」
LibMap是寄生於Google Map與Webpac上，它本身並沒有內容，運用了網路介面整合了二者的資料，提供服務，而在此的GreaseMonkey應用，更沒有內容性了，它是將網路上搜尋資料，像是在Amazon下搜尋，當Amazon將資料傳回時，GreaseMonkey將某些資料攔下來(該是ISBN)，再將這ISBN送到圖書館下第二次的query，並將結果改寫Amazon網頁的資料，成為我們上圖所現的結果，這是完完全全的寄生了。
沒有內容這不是問題，很多整合型資料庫或是異質整合資料庫本身也是沒有資料的，只是提供整合介面方便使用，但是這些都有經過授權過程。不清楚LibMap是不是有經過Google授權，但是在網頁下有cc的標章，這後面有些耐人尋味(擋箭牌??)，但是GreaseMonkey因為是個人下載套件使用，這沒有所謂的授權，所以長輩問了「我們可以這樣做嗎?」
圖書館能提供如GreaseMonkey這類的附加服務嗎? Library 2.0的應用，許多都是架構於Web 2.0的網路服務上，如同LibMap或是GreaseMonkey這類，但是當圖書館會傷害到服務商的利益時(啊，圖書館有啊，那我不買了)，我們能這樣做嗎? 廠商能讓圖書館這樣做嗎? 而當圖書館服務完全著眼寄生於Web 2.0的服務時而成為Library 2.0並熱門討論時，卻忽略了圖書館本身最有價值的「內容」，是否失之偏頗。拿Google來說，Google Books就是Google看到了圖書館裡有無窮的內容，他能提供服務，於是與五大圖書館合作，也寧願當被告的箭靶，也要把這些內容/寶藏納入Google裡，這些就是圖書館的核心價值。
回到道德問題上，事實上寄生與道德是不衝突，只要顧及公平性即可，如在OPAC裡可連至金石堂的購書網頁(啊~我想要收藏這本)，金石堂也可以連至圖書館，個人以為如此行書商的營利機會大於流失客群，圖書館等於提供一個pre-reading的機會(這是指非教科書籍)，與其它Web 2.0服務合作時，若能注意不影響其營利時，相信該不會有什麼問題。
個人對於Library 2.0是絕對接受，進入了新世代，圖書館應該反應迅速並快速接納，但是另一方面，往往在快速變遷的同時，總覺得會失去核心價值，在一面倒向Library 2.0的討論中，體認圖書館的重要性更是必需。
「我們可以這樣做嗎?」
我的答案是可以，只要想得夠多。
在談到Library 2.0的實際應用時，常會有幾個例子，其中一個是結合Google Map與Webpac功能，由Talis公司發展的Silkworm中的LibMap(見下圖)，另一個是用使用Firefox的套件GreaseMonkey. 安裝並經過設定後它可以在查詢Amazon或其它網路書店的資料時，將查詢結果中多顯示圖書館是否有典藏，連結進去後，就能看到館藏狀況。
LibMap
GreaseMonkey：
紅線部份就可以連到館藏目錄去。
它們二個"系統"? 都有一個同樣的特性，我稱為「寄生性」
LibMap是寄生於Google Map與Webpac上，它本身並沒有內容，運用了網路介面整合了二者的資料，提供服務，而在此的GreaseMonkey應用，更沒有內容性了，它是將網路上搜尋資料，像是在Amazon下搜尋，當Amazon將資料傳回時，GreaseMonkey將某些資料攔下來(該是ISBN)，再將這ISBN送到圖書館下第二次的query，並將結果改寫Amazon網頁的資料，成為我們上圖所現的結果，這是完完全全的寄生了。
沒有內容這不是問題，很多整合型資料庫或是異質整合資料庫本身也是沒有資料的，只是提供整合介面方便使用，但是這些都有經過授權過程。不清楚LibMap是不是有經過Google授權，但是在網頁下有cc的標章，這後面有些耐人尋味(擋箭牌??)，但是GreaseMonkey因為是個人下載套件使用，這沒有所謂的授權，所以長輩問了「我們可以這樣做嗎?」
圖書館能提供如GreaseMonkey這類的附加服務嗎? Library 2.0的應用，許多都是架構於Web 2.0的網路服務上，如同LibMap或是GreaseMonkey這類，但是當圖書館會傷害到服務商的利益時(啊，圖書館有啊，那我不買了)，我們能這樣做嗎? 廠商能讓圖書館這樣做嗎? 而當圖書館服務完全著眼寄生於Web 2.0的服務時而成為Library 2.0並熱門討論時，卻忽略了圖書館本身最有價值的「內容」，是否失之偏頗。拿Google來說，Google Books就是Google看到了圖書館裡有無窮的內容，他能提供服務，於是與五大圖書館合作，也寧願當被告的箭靶，也要把這些內容/寶藏納入Google裡，這些就是圖書館的核心價值。
回到道德問題上，事實上寄生與道德是不衝突，只要顧及公平性即可，如在OPAC裡可連至金石堂的購書網頁(啊~我想要收藏這本)，金石堂也可以連至圖書館，個人以為如此行書商的營利機會大於流失客群，圖書館等於提供一個pre-reading的機會(這是指非教科書籍)，與其它Web 2.0服務合作時，若能注意不影響其營利時，相信該不會有什麼問題。
個人對於Library 2.0是絕對接受，進入了新世代，圖書館應該反應迅速並快速接納，但是另一方面，往往在快速變遷的同時，總覺得會失去核心價值，在一面倒向Library 2.0的討論中，體認圖書館的重要性更是必需。
「我們可以這樣做嗎?」
我的答案是可以，只要想得夠多。
文章標籤
全站熱搜
圖書資訊學 (6)
我的看法有點不同。
在您的例子中提到了兩件事情，Google Map API以及Userscript的應用。
這兩者在本質上的不同在於，Google Map API本來就是offically opened
的web strandard / web API，只要不涉及非法，相信google樂見其成各
式相關應用。
但userscript不是。userscript是使用者在使用某個網站時，對於其介面
或是功能進行個人化的拓展，這不單純是道德抑或是授權的問題，因為這
些javascript極可能對於service provider本身造成像是流量、安全性等
影響。
在您例子提到的這隻程式，誠如您所說是抓取amazon某筆書目資料中的
isbn進行進一步的查詢，但其實整個完整的流程並不是那麼單純。牽扯到
了xmlHttpRequest的網頁抓取，regular expression進一步擷取網頁中藏
於超連結中的isbn，利用xpath進行定位，接著利用innerHTML重寫網頁。
利用ajax的特性，不用按下query的button便可以直接產生另一個查詢地
點的超連結，這絕對只是單純且善意的「延伸」。但中間有很多值得探討
的問題。比如說一個惡意的使用者，可以利用同一支程式大量的對amazon
本身作其他查詢，對amazon來說瞬間變成了DoS。這只是其中一個我想到
的可能性。當然，這樣的利用絕對是少數，但對一個service的功能進行
改寫，站在provider的角度來看，一定有某些個加值是扭曲原意的。也因
此，google對greasemonkey宣戰的「傳言」或許也能經由這個例子找到其
相關性。(去年網路上便已有不少相關消息，而我之所以說是傳言則是因
為沒有找到google officially announce這則消息，同時因自己gmail帳
號沒有被deny過，因此沒有親眼在我的gmail介面中看到網路上流傳
google的那段關於greasemonkey的聲明)
anyway，我也相當贊同圖書館搭上Web2.0這波熱潮有相當多可能性。在成
為一個更好的information / service provider的前提下，相信各種的應
用的出發點都是好的。我的切入點不是在於較宏觀的Library 2.0道德思
考，而是在於技術本身應用的適切性。Google Map API vs. Userscript
剛好是兩種不同陣營的代表者，而道德的界定本就是個人價值觀的詮釋，
嚴格來說的確是沒有誰是誰非，也因此這篇回應只是從技術面的角度來作
觀察與呈現。但我想，想得夠多意味著創意的延伸與實踐，在這個領域中
對於資訊的加值應用如果能有更漂亮的solutions or alternatives - 無
論是從技術、效益甚至是道德的角度來看，或許投資會更具成效。
謝謝KK補了很多我不了解的資訊，\\\"技術本身應用的適切性\\\"完全
點出關
鍵，此文是對於Web 2.0/Library 2.0許多的討論是一片大好的另一面的
反思。同時也想強調圖書館本身也具有最重要的「內容」，Web 2.0的時
代正可應勢而起。
在適切性及合理使用的範圍下，圖書館在Web 2.0的時代裡，該還有很多
可以發揮的空間…