梁董的吧台後

前一陣子，在前文「Dlib的Library 2.0文章」中將GreaseMonkey這個Firefox套件寫出使用方法後，有位長輩看了，並問了個問題：「可以這樣做嗎?」

在談到Library 2.0的實際應用時，常會有幾個例子，其中一個是結合Google Map與Webpac功能，由Talis公司發展的Silkworm中的LibMap(見下圖)，另一個是用使用Firefox的套件GreaseMonkey. 安裝並經過設定後它可以在查詢Amazon或其它網路書店的資料時，將查詢結果中多顯示圖書館是否有典藏，連結進去後，就能看到館藏狀況。

LibMap


GreaseMonkey：
紅線部份就可以連到館藏目錄去。


它們二個"系統"? 都有一個同樣的特性，我稱為「寄生性」

LibMap是寄生於Google Map與Webpac上，它本身並沒有內容，運用了網路介面整合了二者的資料，提供服務，而在此的GreaseMonkey應用，更沒有內容性了，它是將網路上搜尋資料，像是在Amazon下搜尋，當Amazon將資料傳回時，GreaseMonkey將某些資料攔下來(該是ISBN)，再將這ISBN送到圖書館下第二次的query，並將結果改寫Amazon網頁的資料，成為我們上圖所現的結果，這是完完全全的寄生了。

沒有內容這不是問題，很多整合型資料庫或是異質整合資料庫本身也是沒有資料的，只是提供整合介面方便使用，但是這些都有經過授權過程。不清楚LibMap是不是有經過Google授權，但是在網頁下有cc的標章，這後面有些耐人尋味(擋箭牌??)，但是GreaseMonkey因為是個人下載套件使用，這沒有所謂的授權，所以長輩問了「我們可以這樣做嗎?」

圖書館能提供如GreaseMonkey這類的附加服務嗎? Library 2.0的應用，許多都是架構於Web 2.0的網路服務上，如同LibMap或是GreaseMonkey這類，但是當圖書館會傷害到服務商的利益時(啊，圖書館有啊，那我不買了)，我們能這樣做嗎? 廠商能讓圖書館這樣做嗎? 而當圖書館服務完全著眼寄生於Web 2.0的服務時而成為Library 2.0並熱門討論時，卻忽略了圖書館本身最有價值的「內容」，是否失之偏頗。拿Google來說，Google Books就是Google看到了圖書館裡有無窮的內容，他能提供服務，於是與五大圖書館合作，也寧願當被告的箭靶，也要把這些內容/寶藏納入Google裡，這些就是圖書館的核心價值。

回到道德問題上，事實上寄生與道德是不衝突，只要顧及公平性即可，如在OPAC裡可連至金石堂的購書網頁(啊~我想要收藏這本)，金石堂也可以連至圖書館，個人以為如此行書商的營利機會大於流失客群，圖書館等於提供一個pre-reading的機會(這是指非教科書籍)，與其它Web 2.0服務合作時，若能注意不影響其營利時，相信該不會有什麼問題。

個人對於Library 2.0是絕對接受，進入了新世代，圖書館應該反應迅速並快速接納，但是另一方面，往往在快速變遷的同時，總覺得會失去核心價值，在一面倒向Library 2.0的討論中，體認圖書館的重要性更是必需。

「我們可以這樣做嗎?」
我的答案是可以，只要想得夠多。