前一陣子,在前文「Dlib的Library 2.0文章」中將GreaseMonkey這個Firefox套件寫出使用方法後,有位長輩看了,並問了個問題:「可以這樣做嗎?

在談到Library 2.0的實際應用時,常會有幾個例子,其中一個是結合Google Map與Webpac功能,由Talis公司發展的Silkworm中的LibMap(見下圖),另一個是用使用Firefox的套件GreaseMonkey. 安裝並經過設定後它可以在查詢Amazon或其它網路書店的資料時,將查詢結果中多顯示圖書館是否有典藏,連結進去後,就能看到館藏狀況。

LibMap



GreaseMonkey:
紅線部份就可以連到館藏目錄去。


它們二個"系統"? 都有一個同樣的特性,我稱為「寄生性

LibMap是寄生於Google Map與Webpac上,它本身並沒有內容,運用了網路介面整合了二者的資料,提供服務,而在此的GreaseMonkey應用,更沒有內容性了,它是將網路上搜尋資料,像是在Amazon下搜尋,當Amazon將資料傳回時,GreaseMonkey將某些資料攔下來(該是ISBN),再將這ISBN送到圖書館下第二次的query,並將結果改寫Amazon網頁的資料,成為我們上圖所現的結果,這是完完全全的寄生了。

沒有內容這不是問題,很多整合型資料庫或是異質整合資料庫本身也是沒有資料的,只是提供整合介面方便使用,但是這些都有經過授權過程。不清楚LibMap是不是有經過Google授權,但是在網頁下有cc的標章,這後面有些耐人尋味(擋箭牌??),但是GreaseMonkey因為是個人下載套件使用,這沒有所謂的授權,所以長輩問了「我們可以這樣做嗎?

圖書館能提供如GreaseMonkey這類的附加服務嗎? Library 2.0的應用,許多都是架構於Web 2.0的網路服務上,如同LibMap或是GreaseMonkey這類,但是當圖書館會傷害到服務商的利益時(啊,圖書館有啊,那我不買了),我們能這樣做嗎? 廠商能讓圖書館這樣做嗎? 而當圖書館服務完全著眼寄生於Web 2.0的服務時而成為Library 2.0並熱門討論時,卻忽略了圖書館本身最有價值的「內容」,是否失之偏頗。拿Google來說,Google Books就是Google看到了圖書館裡有無窮的內容,他能提供服務,於是與五大圖書館合作,也寧願當被告的箭靶,也要把這些內容/寶藏納入Google裡,這些就是圖書館的核心價值。

回到道德問題上,事實上寄生與道德是不衝突,只要顧及公平性即可,如在OPAC裡可連至金石堂的購書網頁(啊~我想要收藏這本),金石堂也可以連至圖書館,個人以為如此行書商的營利機會大於流失客群,圖書館等於提供一個pre-reading的機會(這是指非教科書籍),與其它Web 2.0服務合作時,若能注意不影響其營利時,相信該不會有什麼問題。

個人對於Library 2.0是絕對接受,進入了新世代,圖書館應該反應迅速並快速接納,但是另一方面,往往在快速變遷的同時,總覺得會失去核心價值,在一面倒向Library 2.0的討論中,體認圖書館的重要性更是必需。

我們可以這樣做嗎?
我的答案是可以,只要想得夠多。


創作者介紹

梁董的吧台後

arshloh 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • KK
  • 我的看法有點不同。<br />
    在您的例子中提到了兩件事情,Google Map API以及Userscript的應用。<br />
    這兩者在本質上的不同在於,Google Map API本來就是offically opened<br />
    的web strandard / web API,只要不涉及非法,相信google樂見其成各<br />
    式相關應用。<br />
    但userscript不是。userscript是使用者在使用某個網站時,對於其介面<br />
    或是功能進行個人化的拓展,這不單純是道德抑或是授權的問題,因為這<br />
    些javascript極可能對於service provider本身造成像是流量、安全性等<br />
    影響。<br />
    在您例子提到的這隻程式,誠如您所說是抓取amazon某筆書目資料中的<br />
    isbn進行進一步的查詢,但其實整個完整的流程並不是那麼單純。牽扯到<br />
    了xmlHttpRequest的網頁抓取,regular expression進一步擷取網頁中藏<br />
    於超連結中的isbn,利用xpath進行定位,接著利用innerHTML重寫網頁。<br />
    利用ajax的特性,不用按下query的button便可以直接產生另一個查詢地<br />
    點的超連結,這絕對只是單純且善意的「延伸」。但中間有很多值得探討<br />
    的問題。比如說一個惡意的使用者,可以利用同一支程式大量的對amazon<br />
    本身作其他查詢,對amazon來說瞬間變成了DoS。這只是其中一個我想到<br />
    的可能性。當然,這樣的利用絕對是少數,但對一個service的功能進行<br />
    改寫,站在provider的角度來看,一定有某些個加值是扭曲原意的。也因<br />
    此,google對greasemonkey宣戰的「傳言」或許也能經由這個例子找到其<br />
    相關性。(去年網路上便已有不少相關消息,而我之所以說是傳言則是因<br />
    為沒有找到google officially announce這則消息,同時因自己gmail帳<br />
    號沒有被deny過,因此沒有親眼在我的gmail介面中看到網路上流傳<br />
    google的那段關於greasemonkey的聲明)
  • KK
  • anyway,我也相當贊同圖書館搭上Web2.0這波熱潮有相當多可能性。在成<br />
    為一個更好的information / service provider的前提下,相信各種的應<br />
    用的出發點都是好的。我的切入點不是在於較宏觀的Library 2.0道德思<br />
    考,而是在於技術本身應用的適切性。Google Map API vs. Userscript<br />
    剛好是兩種不同陣營的代表者,而道德的界定本就是個人價值觀的詮釋,<br />
    嚴格來說的確是沒有誰是誰非,也因此這篇回應只是從技術面的角度來作<br />
    觀察與呈現。但我想,想得夠多意味著創意的延伸與實踐,在這個領域中<br />
    對於資訊的加值應用如果能有更漂亮的solutions or alternatives - 無<br />
    論是從技術、效益甚至是道德的角度來看,或許投資會更具成效。
  • arshloh
  • 謝謝KK補了很多我不了解的資訊,\\\"技術本身應用的適切性\\\"完全<br />
    點出關<br />
    鍵,此文是對於Web 2.0/Library 2.0許多的討論是一片大好的另一面的<br />
    反思。同時也想強調圖書館本身也具有最重要的「內容」,Web 2.0的時<br />
    代正可應勢而起。<br />
    <br />
    在適切性及合理使用的範圍下,圖書館在Web 2.0的時代裡,該還有很多<br />
    可以發揮的空間…
找更多相關文章與討論